Ещё раз о комментарии к  сформулированной
 проблеме исходного текста

К 2	Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
	Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет.	2
	Сформулированная экзаменуемым проблема исходного текста прокомментирована, но без опоры на исходный текст, или в комментариях допущена 1 фактическая ошибка, связанная с пониманием исходного текста.	1
	Сформулированная экзаменуемым проблема НЕ прокомментирована, или допущено более 1 фактической ошибки в комментариях, связанной с пониманием исходного текста; или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или в качестве комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента, или в качестве комментариев  цитируется большой фрагмент исходного текста.	0

Задачи

1. Прокомментировать сформулированную проблему, избегая пересказа.

2. Избежать фактических ошибок при передаче содержания текста.

В фрагменте комментирования проблемы должны найти отражение основные мысли исходного текста, пропущенные через ваше личное восприятие и переданные своими (вашими) словами.

Исходный текст должен быть не пересказан, а понят, осмыслен, интерпретирован (т.е. истолкован, разъяснен); должен быть отклик, оценка.

Возможны два способа изложения материала:

1)От частных фактов (комментария) к фор­мулировке проблемы.

Например: Развитие чело­веческой цивилизации уже давно перешагнуло тот рубеж, за которым осталось гармоничное сосуще­ствование природы и человека. Сегодня, когда за­грязняются вода и воздух, пересыхают реки, исче­зают леса, гибнут животные, люди с тревогой смотрят в будущее и все чаще задумываются о трагических последствиях своей деятельности. Текст        В. Пескова посвящен проблеме экологии и призывает каждого из нас осознать ответствен­ность за неразумное вмешательство человека в жизнь природы.

2)От формулировки проблемы - к коммента­рию.

Например: Отчего в нашей стране, обладаю­щей богатыми природными ресурсами и огромным интеллектуальным потенциалом, большая часть населения живет бедно? Над этой сложной проб­лемой размышляет В. Тимофеев. Надо сказать, что затронутая автором проблема имеет многовеко­вую историю. Вспомните хотя бы историю из «По­вести временных лет» о том, как древние русичи приглашали варяжских князей на обильную и бога­тую землю, в которой не было порядка. Вот уже много лет не одно поколение наших соотечествен­ников задается вопросом: «Почему наша жизнь так далека от совершенства?».

При интерпретации, комментировании исходного текста допускаются цитирование наиболее ярких авторских выражений, ссылки на авторский текст в тех случаях, когда вам потребуется более точно передать авторскую позицию.  Помните: это должны быть именно ссылки, подкрепляющие ваши формулировки, а не простой пересказ исходного текста. Вы пишете не изложение, а сочинение–рассуждение по предложенному тексту. Работа в жанре изложения не рассматривается и оценивается  0 баллов.

Основные мысли, содержащиеся в исходном тексте, могут быть:

- свободно переданы (интерпретированы) учеником;

- процитированы по исходному тексту;

- указаны с помощью ссылок на номера предложений в тексте;

- представлены в отраженном виде при изложении собственной точки зрения.

Помните: эксперт не только фиксирует, есть ли в работе экзаменуемого комментарий к сформулированной проблеме исходного текста, но и оценивает степень полноты и адекватность данного комментария. Неслучайно длина шкалы критерия К2 от нуля до двух баллов.

Неглубокое понимание проблематики исходного текста проявляется в следующих случаях:

- воспринята и прокомментирована только часть проблемы, поднятой автором;

- проблемы, поднятые в исходном тексте, отражены настолько неточно и/или противоречиво, что нельзя судить об их адекватном восприятии.

По К2 к фактическим ошибкам, связанным с пониманием текста, относятся следующие нарушения:

- подмена понятий, фактов, приводимых в исходном тексте, другими; искажение фактов, содержащихся в тексте (например: «А то, что Август был скуп, - это плохо...» или «Август жалел денег на награды» - при исходной фразе «Август был скуп на почетные награды, он говорил, что деньги всегда можно найти, а репутацию государственной награды восстановить нельзя...»);

- неверная характеристика примера, явления, о котором идет речь в тексте («повесть Гоголя «Вий» - образец реализма»).

Исходный текст (1)Однажды я услышал разговор двоих. (2)Одному было семь лет, а другому лет на сорок больше. - (3)Ты читал «Тома Сойера»? - (4)Нет. - (5)А «Вия»? - (6)Нет. - (7)Счастливый, – вздохнул с завистью старший. (8)И, правда, можно позавидовать. (9)Мальчишке только еще предстояло наслаждение смеяться вместе с озорным Марком Твеном. (10)Он только еще будет глазами, расширенными от ужаса и от восторга, впиваться в строчки гоголевских «Вечеров на хуторе близ Диканьки». (11)Все это впереди. (12)Важно лишь не упустить минуты  и вовремя прочесть  все эти прекрасные книги. (13)По-моему, какой бы интересной ни была домашняя и школьная жизнь ребенка, не прочти он этих драгоценных книг – он обворован. (14)Такие утраты невосполнимы. (15)Это взрослые могут прочесть книжку сегодня или через год – разница невелика. (16)В детстве же счет времени ведется иначе, тут каждый день – открытия. (17)И острота восприятия в дни детства такова, что ранние впечатления могут влиять потом всю жизнь. (18)Вот почему страшно потерять напрасно хоть час в пору этих золотых лет. (19)Представьте себе, что годков через десять с бывшим первоклассником, с тем самым, которому мы позавидовали, состоялся бы такой разговор: - (20)«Войну и мир» читал? - (21)Смотрел в кино. - (22)А «Белые ночи»? - (23)Тоже. (24)Не понравилось. (25)«Дама с собачкой» лучше. (26)Тут уж никто бы не позавидовал девственной нетронутости ума и несомненной примитивности чувств своего собеседника. (27)Мы бы, скорей всего, ужаснулись: «Неужели книги не научили его чувствовать, думать? Неужели он прошел мимо них?!» (28)Хорошая, вовремя прочитанная книга может иногда решить судьбу человека, стать его путеводной звездой, на всю жизнь определить его идеалы. (29)Как-то я побывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. (30)Ребята, с которыми я разговорился в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, полете на Луну, о событиях в мире. (31)Но когда я заговорил с ними о Некрасове, напомнил строки, где поэт описывает их родные места, ребята замялись и никто, увы, не смог прочитать наизусть из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. (32)Я с горечью подумал: а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, технике и политических событиях, они знали бы еще и стихи – много стихов! – Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных русских поэтов. (33)Без некоторых книг, не пережитых в детстве, в отрочестве, сущность человека со всей его психологией останется грубой и неотесанной. (По С. Михалкову)

Задание. Сравните и оцените по К2 приведенные ниже фрагменты сочинений учащихся по тексту С. Михалкова. Сравните с оценкой профессиональных экспертов.

Фрагмент 1. Писатель Сергей Михалков говорит о том, что дети перестают    читать хорошие книги, а ведь эти книги развивают духовный мир ребенка. Хорошие книги – это художественная литература, прежде всего, мировая классика, отражающая мировой духовный опыт. Эти книги известны образованным людям, и автор текста тоже их называет: «Том Сойер», «Вечера на хуторе близ Диканьки», русская поэзия… Именно с помощью такой литературы человек может научиться размышлять, оценивать, поступки других людей, сформировать собственные нравственные ориентиры. Автор текста обращает внимание на особую роль художественной книги. Эта роль заключается в воспитании души, развитии особого умения – чувствовать, сопереживать. И неслучайно писатель особо подчеркивает роль этих книг именно в детстве, когда человек ещё в начале своего жизненного пути.

Фрагмент 2. Автор настаивает на своевременности познания окружающего мира. Он упоминает такие произведения, как «Том Сойер», «Вий». Михалков говорит о формировании психологии и мировосприятия в золотую пору детских лет, что немаловажно для дальнейшей взрослой жизни.

Фрагмент 3. Сергей Михалков утверждает, что молодежь читает фантастику, детективы: ребята, с которыми разговаривал автор в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Классические произведения из разных эпох их не интересуют.

Фрагмент 4. В этом рассказе С.Михалков рассказывал о том, как он бывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Здесь Михалкову обидно было слышать от местных ребят, что они не могли наизусть прочитать из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. автор с горечью подумал об этих ребятах, а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, политике, технике, они знали бы еще и стихи – много стихов! Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных поэтов.

Фрагмент 5. Главная проблема этого текста – роль книги в жизни человека. Сергей Михалков пишет о том, что бешеный темп жизни приводит к тому, что времени на прочтение важнейших и бессмертных литературных произведений практически не остаётся. Этот убыстряющийся ритм жизни не может не сказываться на развитии личности. Примером, подтверждающим это, может служить разговор Михалкова с ребятами, живущими в легендарных местах, описанных Некрасовым в поэме «Дед Мазай». Дети знали много о науке и технике, и тем не менее у них не хватало времени на главное – чтение художественной литературы.

Фрагмент 6. Сергей Михалков пишет в своем рассказе об этом так: «Как-то я побывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Ребята, с которыми я разговорился в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, полете на Луну, о событиях в мире. Но когда я заговорил с ними о Некрасове, напомнил строки, где поэт описывает их родные места, ребята замялись и никто, увы, не смог прочитать наизусть из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Я с горечью подумал: а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, технике и политических событиях, они знали бы еще и стихи – много стихов! – Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных русских поэтов. Без некоторых книг, не пережитых в детстве, в отрочестве, сущность человека со всей его психологией останется грубой и неотесанной».

Оценка  экспертами фрагментов сочинений по К2 и ее обоснование

К фрагменту 1. Оценка – 2 балла. Дан достаточно полный, адекватный комментарий к сформулированной проблеме. Фактических ошибок нет.

К фрагменту 2. Оценка – 1 балл. Дан поверхностный комментарий только части проблемы, поднятой автором.

К фрагменту 3. Оценка – 0 баллов. Допущены фактические ошибки, связанные с пониманием проблематики исходного текста.

К фрагменту 4. Оценка – 0 баллов. В этом фрагменте в качестве комментариев к исходному тексту дан простой пересказ фрагмента.

К фрагменту 5. Оценка – 0 баллов. В данном фрагменте сочинения прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.

К фрагменту 6. Оценка – 0 баллов. В этом сочинении в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного текста.