Часть С: помощь экспертов

На сайте "Культура письменной речи" (www.gramma.ru) размещены полезные материалы к написанию сочинения-рассуждения на ЕГЭ по русскому языку. Представлены исходные тексты, сочинения к ним, а также комментарии экспертов и оценивание по всем критериям.  Советую внимательно изучить.

ТРЕНИРОВОЧНЫЕ ЗАДАНИЯ К ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ
(сочинение части С)

Соколова Л.Л., Белокурова С.П., преподаватели русского языка и литературы, эксперты ЕГЭ

Задание части С ЕГЭ по русскому языку традиционно вызывает трудности у выпускников. Предлагаемые ниже материалы - разборы текстов сочинений задания С - помогут понять требования не только к сочинению в целом, но и к каждой его структурной части в отдельности, а также композиционные особенности работы (логичность, связность текста, правильность абзацного членения и т. п.).

Комментарий эксперта к каждой части ориентирован на критерии оценки части С и позволяет выявить те моменты, которые пишущий должен учитывать при создании работы. При этом очевидно, что критериальность оценки не отменяет творческого подхода к сочинению.

ЗАДАНИЕ 1

Прочитайте текст, сочинение учащегося по нему и комментарий эксперта.

(1)Сравнительно недавно американский ученый Эдвард де Боно в книге «Рождение новой идеи» посвятил случайности специальную главу. (2)Он показал, как свободная «игра ума» и счастливый случай наилучшим образом помогают сделать научное открытие, высказать неожиданную, остроумную, верную мысль, которая не приходила в головы десяткам, сотням специалистов, занятых упорными и планомерными поисками её. (3)В чём же дело?     (4)Вспомним сказку. (5)Было у мужика три сына. (6)«Старший умный был детина, средний сын — и так и сяк, младший вовсе был дурак». (7)Старший и средний сыновья, несмотря на все свои ухищрения (и даже именно из-за своих ухищрений) остаются ни с чем, а младший получает полную меру счастья. (8)Может, как раз отсюда пришла оптимистическая поговорка: глупому — счастье. (9)Негативный вариант: горе от ума.     (10)Иванушке благоволит «его величество случай», владыка нашего мира. (11)Но не только в этом дело.     (12)Вспомните: Иванушка пошёл ночью в поле вора сторожить. (13)Простота! (14)Братья-то умные ухитрились ничего не сделать, соврать складно и вдобавок благодарность от отца получить. (15)А этот взялся за трудное дело, неприятностей нажил множество и... стал напоследок царевичем!     (16)Перейдя от сказки к были, вспомним Флеминга, открывателя спасительного пенициллина. (17)Когда он упорно стремился достигнуть цели, преодолевая стечение нежелательных обстоятельств, — это не случайность, а проявление его характера. (18)Когда Флеминг исследовал загрязнённый плесенью препарат в надежде на удачу, он тем самым стремился подчинить себе случайность, использовать её для решения своей задачи. (19)И это тоже проявление его характера, склада ума.     (20)Случайность имеет обыкновение «выбирать» из числа учёных наиболее достойных, помогая им добиваться цели, совершать важные открытия. (21)Надо уметь использовать неожиданные обстоятельства. (22)Это не каждому дано. (23)Как справедливо заметил де Боно, «мир науки полон усердно работающих учёных, которые с избытком владеют умением логически мыслить, большой добросовестностью в работе, и тем не менее они навсегда лишены способности выдвигать новые идеи».     (24)Почему так происходит?     (25)По мнению де Боно, многознание мешает учёному открыть нечто новое, неожиданное. (26)Учёный теряет способность удивляться. (27)Так дети со временем утрачивают свой мир сказок и тайн, получая взамен готовые стандартные объяснения всему на свете — как бы этикетки для каждой вещи. (28)Яркий мир детства тускнеет, становится серым и скучным. (29)Утрачивается непосредственность, живость, жадность восприятия. (ЗО)Вот почему не правы те, кто считает, будто открытия сами «находят» счастливчиков. (31)Нет, в науке «везёт» тем, кто сохранил ясный и зоркий взгляд, кто не утратил живого стремления к истине и не устал с детской непосредственностью удивляться таинственной красоте мира. (По Р. Баландину)

Анализ сочинения по тексту Р. Баландина

Вступление Знакомы ли вы с понятием «мозговой штурм»? Для решения какой-либо проблемы собираются специалисты в областях различных наук и начинают «набрасывать» варианты решения. И в конце концов кто-нибудь предлагает абсолютно верную идею, зачастую идею простую. Как правило, делает это человек, который не «зацикливается» на чем-то одном, а сохраняет ясное и разностороннее мышление. Именно о сохранении живого и ясного взгляда на мир, на мой взгляд, текст Р. Баландина. Комментарий эксперта Довольно пространное, но логичное вступление, которое подводит к формулированию проблемы. Последнее предложение вступления связывает первый и второй абзацы.

Формулировка одной из проблем Размышляя о роли случайности в научных открытиях, автор как бы задает вопросы: «Почему многие умудренные опытом и очень умные люди не могут совершать открытия? В чем же подлинная разгадка научных достижений?» Комментарий эксперта Проблема формулируется как ряд дополняющих друг друга вопросительных предложений. Баллы:  К1 – 1 б.

Комментарий к выбранной проблеме Публицист противопоставляет «мир сказок и тайн» «готовым стандартным объяснениям всему на свете», «случайные», казалось бы, озарения — трудолюбию. Причину неудач некоторых ученых автор видит в утрате чисто детской непосредственности, веры в невозможное. Ведь многие из нас, будучи маленькими, спрашивали: «Папа, а ты умеешь летать?», явно надеясь на положительный ответ. Только в разуме простом, без предубеждений, может, по мнению Р. Баландина, родиться гениальная идея. Не случайно в статье он вспоминает Ивана-дурака, героя русских сказок. Умные братья Иванушки употребили ум на то, чтобы «соврать складно и вдобавок от отца благодарность получить». Иванушка же пошел «ночью в поле вора сторожить». И именно ему за его простоту, трудолюбие, честность и веру в то, что нет ничего невозможного, достаются в итоге все лавры. Аналогом Иванушки в мире науки оказывается для Баландина врач Флеминг, который «исследовал загрязнённый плесенью препарат в надежде на удачу», при этом стремясь «подчинить себе случайность, использовать её для решения своей задачи». Комментарий эксперта Комментарий показывает, как автор приводит читателя к пониманию его позиции, отмечает, какие доказательства он использует для этого (противопоставление, ссылка на народную сказку). Здесь же и собственные наблюдения автора сочинения (дополнительный аргумент о детском восприятии) Баллы:  К2 – 2 б.

Сформулированная позиция автора Этот пример еще раз подтверждает позицию автора: дорога к научным свершениям открыта только тем, кто, усердно работая, не теряет «непосредственности, живости, жадности восприятия», потому что само слово «открытие» подразумевает свежий взгляд на проблему, отказ от стереотипов. Комментарий эксперта Позиция автора сомкнулась с проблемой: разгадка научных открытий в сохранении «детскости» восприятия. Если в вопросе звучит «почему?», то в ответе (позиции автора) должно быть «потому что». Баллы:  К3 – 1 б.

Выражение своего согласия/несогласия с позицией автора Трудно не согласиться с Баландиным. Для того чтобы оставить свой след в науке, трудолюбие нужно, но его недостаточно. Необходимо нестандартное, живое мировосприятие. Комментарий эксперта Четко заявлена позиция автора сочинения. (Без «прописанности» позиции аргументы не считаются).

Аргумент 1 Не зря ведь еще Эйнштейн говорил: «Есть проблема, нет решения. Все это знают. И вдруг приходит кто-то, кто не знает, что решения нет, и решает проблему!» Это действительно так, потому что сам Эйнштейн, сумевший преодолеть предубеждения галилеевской механики и сформулировать постулаты частной теории относительности, сохранил в себе пытливый и ясный ум и попал в число тех, кто совершил революционные открытия. Комментарий эксперта 1-й аргумент опирается на знания (источник информации не указан). Аргумент подкреплен выводом. Аргумент 2 Есть поговорка: «Все гениальное – просто». Это еще раз подтверждает то, что даже неспециалист, обладающий «живым» умом, может найти разгадку тайны, потому что разгадка всегда лежит не так уж глубоко. Вспомним, герой басни И.А. Крылова ломал голову, искал секрет, чтобы открыть ларец. «А ларчик просто открывался!» — напоминает проницательный баснописец. Так и узко ориентированный специалист будет биться над задачей, а просто смекалистый и свободно мыслящий человек сможет без проблем найти решение. Комментарий эксперта 2-й аргумент из литературы (басня Крылова). Без вывода это был бы просто пример и не засчитывался бы. Баллы:  К4 – 3 б.  Позиция автора сочинения подкреплена двумя аргументами, один из которых взят из художественной литературы, второй опирается на знания.

Заключение Много таких примеров можно встретить и в жизни, и в литературе. Это лишний раз доказывает правоту Баландина и рождает веру в то, что гении не переведутся в мире. Если не гении, то хотя бы люди, сохранившие детскую живость восприятия. Те, к кому не относится известное изречение: «Как непосредственны многие дети и как посредственны – взрослые!» Комментарий эксперта Вывод следует из рассуждений автора работы. Баллы:  К5 - 2 б. Сочинение логичное, абзацы связаны между собой, при этом четко соблюдается абзацное членение текста. Есть вступление и заключение.

К6 – 2 б. – автор сочинения активно использует различные синтаксические конструкции, вопросно-ответную форму изложения, его язык богат и точен.  К7 – 3 б. – орфографические ошибки отсутствуют.  К8 – 3 б. – пунктуационные ошибки отсутствуют.  К9 – 2 б. – грамматических ошибок нет.  К10 – 2 б. – речевых ошибок нет.  К11 – 1 б. – этика соблюдена.  К12 – 1 б. – ошибок в фоновом материале нет. Итого – 23 балла (макс. – 23 балла).

ЗАДАНИЕ 2

Прочитайте текст, сочинение учащегося по нему и комментарий эксперта.

Размазня     На днях я пригласил к себе в кабинет гувернантку моих детей, Юлию Васильевну. Нужно было посчитаться.      — Садитесь, Юлия Васильевна! — сказал я ей. — Давайте посчитаемся. Вам, наверное, нужны деньги, а вы такая церемонная, что сами не спросите... Ну-с... Договорились мы с вами по тридцати рублей в месяц...      — По сорока...      — Нет, по тридцати... У меня записано... Я всегда платил гувернанткам по тридцати... Ну-с, прожили вы два месяца...      — Два месяца я пять дней...      — Ровно два месяца... У меня так записано. Следует вам, значит, шестьдесят рублей... Вычесть девять воскресений... вы ведь не занимались с Колей по воскресеньям, а гуляли только... да три праздника...      Юлия Васильевна вспыхнула и затеребила оборочку, но... ни слова!..      — Три праздника... Долой, следовательно, двенадцать рублей... Четыре дня Коля был болен и не было занятий... Вы занимались с одной только Варей... Три дня у вас болели зубы, и моя жена позволила вам не заниматься после обеда... Двенадцать и семь — девятнадцать. Вычесть... останется... гм... сорок один рубль. Верно?      Левый глаз Юлии Васильевны покраснел и наполнился влагой. Подбородок ее задрожал. Она нервно закашляла, засморкалась, но — ни слова!..      — Под Новый год вы разбили чайную чашку с блюдечком. Долой два рубля... Чашка стоит дороже, она фамильная, но... Бог с вами! Где наше не пропадало! Потом-с, по вашему недосмотру Коля полез на дерево и порвал себе сюртучок... Долой десять... Горничная тоже по вашему недосмотру украла у Вари ботинки… Вы должны за всем смотреть. Вы жалованье получаете. Итак, значит, долой еще пять... Десятого января вы взяли у меня десять рублей...      — Я не брала! — шепнула Юлия Васильевна.      — Но у меня записано!      — Ну, пусть... хорошо.      — Из сорока одного вычесть двадцать семь — останется четырнадцать...      Оба глаза наполнились слезами... На длинном, хорошеньком носике выступил пот. Бедная девочка!      — Я раз только брала, — сказала она дрожащим голосом. — Я у вашей супруги взяла три рубля... Больше не брала...      — Да? Ишь ведь, а у меня и не записано! Долой из четырнадцати три, останется одиннадцать... Вот вам ваши деньги, милейшая! Три... три, три... один и один... Получите-с!      И я подал ей одиннадцать рублей... Она взяла и дрожащими пальчиками сунула их в карман.      — Мегsi, — прошептала она.      Я вскочил и заходил по комнате. Меня охватила злость.      — За что же мегsi? — спросил я.      — За деньги...      — Но ведь я же вас обобрал, черт возьми, ограбил! Ведь я украл у вас! За что же мегsi?      — В других местах мне и вовсе не давали...      — Не давали? И не мудрено! Я пошутил над вами, жестокий урок дал вам... Я отдам вам все ваши восемьдесят! Вон они в конверте для вас приготовлены! Но разве можно быть такой кислятиной? Отчего вы не протестуете? Чего молчите? Разве можно на этом свете не быть зубастой? Разве можно быть такой размазней?      Она кисло улыбнулась, и я прочел на ее лице: «Можно!»      Я попросил у нее прощения за жестокий урок и отдал ей, к великому ее удивлению, все восемьдесят. Она робко замерсикала и вышла... Я поглядел ей вслед и подумал: легко на этом свете быть сильным! (А.П. Чехов)

Анализ сочинения по рассказу А.П. Чехова «Размазня»

Вступление А.П. Чехов в первую очередь известен благодаря своим рассказам на бытовые темы. Мастер обличения ничтожества и пошлости, Чехов даже в самых кратких своих рассказах удивительно точно несколькими штрихами передает человеческие характеры. Причем произведения писателя недидактичны, он не поучает читателя, а заставляет задуматься. Комментарий эксперта Во вступлении хорошо сказано об авторе, но далее работа не поддерживает тему ничтожества и пошлости.

Формулировка одной из проблем Вот и в рассказе «Размазня» автор, рисуя, казалось бы, обыденную ситуацию, поднимает проблему притеснения сильными слабых. Так было и будет, вероятно, всегда: тот, кто имеет хотя бы незначительную власть над другим человеком, редко отказывает себе в удовольствии показать эту власть. Комментарий эксперта Проблема сформулирована точно. Баллы:  К1 – 1 б.

Комментарий к выбранной проблеме Эта проблема глубже, чем кажется на первый взгляд. Ее можно отнести как к психологическим, так и к социальным. Ведь сам общественный строй предполагает подчинение одних другим, и трудно представить себе нашу жизнь без разделения на классы. Психологизм этой проблемы в том, что человеку почему-то необходимо ощущать свое преимущество над другими и знать, что он не хуже всех. А если сильный – хозяин положения и в его власти всего-навсего гувернантка его детей, то как тут не показать себя! Можно широким жестом «простить» разбитую чашку, вычтя два рубля из жалования, а можно обвинить в том, что «горничная по вашему недосмотру украла… ботинки». Комментарий эксперта Так как перед нами художественное произведение, здесь надо было бы сказать о сюжете одним-двумя предложениями: хозяин куражится над гувернанткой, вычитая из ее жалования деньги под абсурдными предлогами, а потом все-таки ей все деньги отдает, мотивируя тем, что преподнес ей урок, как надо себя защищать. Логическим недочетом можно считать предложение «Ведь сам общественный строй предполагает подчинение одних другим, и трудно представить себе нашу жизнь без разделения на классы», так как неясно, о какой эпохе идет речь – чеховском времени или современности. Если о современности, возникает фактическая ошибка. Грамматическая ошибка - смешение прямой и косвенной речи: «можно обвинить в том, что "горничная по вашему недосмотру украла… ботинки"». Баллы:  К2 – 2 б. (Комментируется проблема в целом, при этом есть опора на текст).  Снижение по критерию К9

Сформулированная позиция автора Читая рассказ, можно сначала подумать, что автор на стороне своего героя, что он говорит его устами и сам полон презрения к слабенькой, не умеющей постоять за себя гувернантке, но вскоре становится ясно, что это не так. На самом деле симпатии автора на стороне девушки, он сочувствует ей. А отношение к герою выражается в его же последней самодовольной реплике: «Я подумал: легко на этом свете быть сильным». Так А.П. Чехов подводит нас к выводу о том, что недопустимо играть чувствами людей, унижать слабых, повышая собственную самооценку за чужой счет. Комментарий эксперта Автор сочинения не сразу формулирует позицию писателя, а говорит о своем пути понимания рассказа. Это хорошо, потому что рассказ неоднозначен. В нем отразились две позиции: точка зрения рассказчика заявлена определенно: надо уметь за себя постоять, нельзя быть размазней, мнение же писателя не формулируется, симпатия автора – это не позиция. Однако вдумчивый читатель должен понять, что писатель не разделяет точку зрения героя. В данном случае нельзя было бы сформулировать только позицию героя-рассказчика, следовало обозначить именно позицию А.П. Чехова. Баллы:  К3 – 1 б.

Выражение своего согласия/несогласия с позицией автора С мнением автора, по-моему, согласится не каждый. Если читать рассказ поверхностно, не вникая в его скрытый смысл, то гувернантка кажется ничтожеством, а хозяин, так дурно с ней поступивший, кажется самоуверенным и сильным человеком, умеющим жить. Мне тоже сначала так показалось. Но, перечитав рассказ еще несколько раз, я поняла позицию Чехова и приняла ее. Действительно, сила заключается не в том, что ты можешь притеснять других, и не в умении огрызаться на тех, кто несправедлив к тебе, а в великодушии к слабым. Комментарий эксперта Автор работы четко сформулировал свою точку зрения.

Аргумент 1 Мне кажется, здесь было бы уместно вспомнить заповеди Христа о непротивлении злу насилием. Его никто не назвал бы «размазней», но Христос так же, как и героиня рассказа, не боролся с теми, кто желал ему зла и поступал с ним жестоко. Ведь если все на этом свете будут «зубастыми», во что превратится наш мир? В садок с акулами или банку с пауками? Комментарий эксперта Один аргумент из Священного Писания, второй из художественной литературы. Можно было бы, конечно, рассказать историю из собственной жизни, но рядом с чеховским рассказом она бы выглядела бледновато. Аргумент 2 Тема произвола сильных мира сего часто становится предметом рассмотрения в литературе. Достаточно вспомнить хотя бы несчастного чиновника, героя гоголевской «Шинели», и «вечную» Сонечку Мармеладову, которая своей покорностью добилась большего, чем бунтующий Раскольников в своем стремлении сделать мир лучше. Русская литература XIX века всегда защищала обиженных, поэтому ни у кого из классиков мы не встретим поэтизации произвола или одобрения насилия над личностью. Комментарий эксперта Второй аргумент больше напоминает ссылку, чем доказательство. Это связано с построением фразы, потому что сам аргумент находится в придаточной части предложения и поэтому не обращает на себя внимания. Лучше было бы разделить предложение на два, заменив слово «которая» словом «Соня». Баллы:  К4 – 3 б.

Заключение В русской традиции всегда почитались смирение и всепрощение, а не наглость, нахрапистость и хамство. А примеров духовного подвига можно много найти в житиях святых и у них учиться, у Ксении Блаженной и Серафима Саровского, например. Комментарий эксперта Заключение не вполне логичное, так как отказ от сопротивления злу и духовный подвиг – все-таки разные вещи. Снижение балла по критерию  К5.

Несмотря на отдельные недочеты, работа убедительная, поэтому и большой потери баллов здесь нет. К5 – 0 б. – нарушения логики изложения во вступлении и заключении.  К6 – 2 б. – автор сочинения активно использует различные синтаксические конструкции, вопросно-ответную форму изложения, его язык в целом богат и точен.  К7 – 3 б. – орфографические ошибки отсутствуют.  К8 – 3 б. – пунктуационные ошибки отсутствуют. К9 – 1 б. — одна грамматическая ошибка.  К10 – 2 б. – речевых ошибок нет.  К11 – 1 б. – этика соблюдена.  К12 –  1 б. – ошибок в фоновом материале нет. Итого – 20 баллов (макс. – 23 балла).